Skip to main content

Pensamientos usurpados: Hitler no fue una singularidad histórica


"Hitler no eliminó a seis millones de judíos él solo. De hecho, es difícil encontrar algún documento que indique que Hitler mató siquiera a una persona con sus propias manos. Otros lo hicieron por él. Otros siguieron sus órdenes indirectas y monstruosas. Otros interpretaron sus vagos y bizarros mandatos. Estos otros incluyeron a sus principales seguidores, hombres como Göring, Goebbels, Heydrich, Himmler, Eichmann, Reinhard, Kietel, von Ribbentrop, Borman, y Höss. La SS, la Gestapo, la SA y la Einsatzgruppen fueron concebidas y lideradas por hombres de Hitler. La Einsatzgruppen (los “escuadrones de la muerte” de Hitler) buscaban enemigos del estado una vez que las tropas alemanas habían avanzado sobre los territorios conquistados, entre estos Polonia y la Unión Soviética. En Polonia, la Einsatzgruppen fue responsable de la muerte de cerca de 600.000 judíos, aristócratas, intelectuales, religiosos, mujeres y niños. Luego de que la Wehrmacht (el ejército regular alemán) hubiera hecho su trabajo, la Einsatzgruppen llegaba y se aseguraba de cumplir con su mandato: eliminar de modo sistemático a todos los judíos y enemigos políticos de Alemania. Se prometía a los soldados alemanes que ninguna acción llevada acabo durante esta guerra de exterminio sería llevada a juicio, ya que la guerra de exterminio de Hitler fue publicitada a los alemanes como una nueva guerra santa en la que la voluntad de poder justificaba cualquier accionar.

La Wehrmacht también participó de las matanzas, y, lamentablemente, aun civiles persiguieron y asesinaron judíos, gitanos, homosexuales, y a todo aquel que fuese considerado indigno de vivir en el Tercer Reich. En suma: hubo más de un Hitler, inmensamente más." 

Joseph Zornado (2001) Inventing the Child: Culture, ideology and the story of childhood.


Comments

Lo más leído

12 de octubre: Kolla en la ciudad

Es el primer 12 de octubre en que las escuelas ya no conmemoran el ‘Día de la raza’ sino el ‘Día del respeto a la diversidad cultural’. Un cambio significativo. El debate reavivado en 1994 en torno a los 500 años de la conquista española parece haber dado más que prontos frutos. En todos estos años, el nombre de Colón ha ido adquiriendo visos cada vez más opacos. Lejos está hoy aquel héroe visionario y valeroso que nos enseñaran de niños. No porque no lo haya sido. Pero está claro que el producto de su arrojo dista de haber sido una epopeya civilizatoria. Al poco tiempo después de 1994, los alumnos de primaria pasaron rápidamente de elaborar carabelas con cáscaras de nuez a realizar artesanías aborígenes en masilla. En poco tiempo, también, el aventurero genovés fue prácticamente extirpado de los actos escolares y reemplazado por bailes autóctonos y ritmos ancestrales. No se trata de cambios menores. En las escuelas secundarias, por su parte, desde hace más de diez años que se pasó de…

Fragmento de un diálogo

Un par de años atrás hice mi primera incursión en la ‘dramaturgia’ (¡pavada de palabra!). Escribí un par de obritas para teatro, hice algunas adaptaciones en inglés y dejé otro tanto de cosas inconclusas. El otro día, revisando papeles viejos, encontré los fragmentos de una pieza sin nombre, acerca de dos astronautas, uno argentino y otro estadounidense. Me disgustó menos de lo que recordaba; así que transcribo el diálogo inicial.
Dos astronautas:Un Astronauta Estadounidense (AE) y un Astronauta Argentino (AA).Se descorre el telón. Vemos a AE y a AA en sus trajes espaciales –escafandras y gruesos guantes-, enfrentando los controles de su nave espacial (de cara al público):
AE (con acento yanqui)._ ¿Me escucha?
AA._ ¿Que es qué?
AE._ Si me escucha.
AA._ ¿Si es cucha? ¿De qué cucha me habla?
AE._ No lo escucho.
AA._ ¿No lo es quién?
AE (esforzándose)._No-lo-es-cu-cho.
AA._ Yo no soy Cucho. ¿En qué idioma me habla?
AE (golpeando el casco con su dedo y esforzándose por pronunciar con claridad)._ E…

La construcción retórica de un kirchnerismo violento

Aunque el macrismo apele con recurrencia a una retórica encolerizada que combina epítetos degradantes (‘lakras’, ‘KKs’, ‘Kukas’) con un ‘fuck you’ proctológico y extranjerizante, las paradojas de la vida política argentina acabaron por asignar el rol de fuerza violenta al kirchnerismo. Sin importar cuánto insistan ‘los K’ en aferrarse a sus axiomas solidarios (“la patria es el otro”, “al odio se le gana con amor”), su lugar en el reparto de sentidos mediáticos ha sido determinado por sus poderosos enemigos, que cuentan entre sus voceros a miembros del gobierno y medios oficialistas por igual.

Marcos Peña definió al kirchnerismo como “un grupo político que legitima la violencia”; Gabriela Michetti llegó a asegurar que “los kirchneristas viven violentos y agresivos”; y el propio presidente se desmarcó de la gestión anterior explicando que “cambiar también es entender que la violencia no es la forma”. En el mismo registro, Joaquín Morales Solá responsabilizó por los conflictos en la Pata…