Skip to main content

Billetes y una cuestión de género

Una pequeña anécdota. Dos años atrás, Luna cursaba primer grado y jugaba con un puñado de billetes en miniatura con los que la maestra le enseñaba a utilizar el dinero. Esa noche, hicimos los pequeños billetes falsos a un lado y comenzamos a estudiar los billetes reales. Le mostré sus valores, las ilustraciones al dorso y los sobrios rostros de prócer que los identificaban. De pronto, mi hija me interrumpió, con molestia:

-No me gusta esta plata -me dijo-. No hay ninguna nena. 

La comprobación fue dolorosa. Todos los rostros eran inevitablemente masculinos. Hice lo posible por explicarle que vivimos en una sociedad en la cual todavía se piensa que los hombres son los únicos que han hecho cosas importantes. También le dije que los tiempos estaban cambiando y que tal vez algún día podría ver a una mujer en un billete (ya por entonces se hablaba de deshacerse de la efigie de Roca y de reemplazarla, quizás, con la de Juana Azurduy). No creí que mi hija me hubiese comprendido del todo. De modo que lo dejé pasar sin acabar de quitarme el asunto de la cabeza. 

No se imaginan mi alegría cuando, la semana pasada, me enteré de que los billetes de $100 pasarían a llevar el rostro de Evita. Le tocó a Evita (lo que está muy bien); pero para mí daba lo mismo que fuese ella o cualquier otra. Lo que verdaderamente deseaba era que Luna pudiese ver que una mujer había llegado a un billete. 

-¿Viste? Las mujeres también hacen cosas importantes -me dijo hoy (sorprendiéndome sobremanera, porque fue como si aún recordara nuestra lejana charla). 

No es sólo un billete. Es todo un símbolo; para mí por lo menos, y para ella. Me alegra saber mi hija ha nacido en un tiempo en que es posible sentir que el género no es una diferencia importante. 



Comments

Lo más leído

12 de octubre: Kolla en la ciudad

Es el primer 12 de octubre en que las escuelas ya no conmemoran el ‘Día de la raza’ sino el ‘Día del respeto a la diversidad cultural’. Un cambio significativo. El debate reavivado en 1994 en torno a los 500 años de la conquista española parece haber dado más que prontos frutos. En todos estos años, el nombre de Colón ha ido adquiriendo visos cada vez más opacos. Lejos está hoy aquel héroe visionario y valeroso que nos enseñaran de niños. No porque no lo haya sido. Pero está claro que el producto de su arrojo dista de haber sido una epopeya civilizatoria. Al poco tiempo después de 1994, los alumnos de primaria pasaron rápidamente de elaborar carabelas con cáscaras de nuez a realizar artesanías aborígenes en masilla. En poco tiempo, también, el aventurero genovés fue prácticamente extirpado de los actos escolares y reemplazado por bailes autóctonos y ritmos ancestrales. No se trata de cambios menores. En las escuelas secundarias, por su parte, desde hace más de diez años que se pasó de…

Fragmento de un diálogo

Un par de años atrás hice mi primera incursión en la ‘dramaturgia’ (¡pavada de palabra!). Escribí un par de obritas para teatro, hice algunas adaptaciones en inglés y dejé otro tanto de cosas inconclusas. El otro día, revisando papeles viejos, encontré los fragmentos de una pieza sin nombre, acerca de dos astronautas, uno argentino y otro estadounidense. Me disgustó menos de lo que recordaba; así que transcribo el diálogo inicial.
Dos astronautas:Un Astronauta Estadounidense (AE) y un Astronauta Argentino (AA).Se descorre el telón. Vemos a AE y a AA en sus trajes espaciales –escafandras y gruesos guantes-, enfrentando los controles de su nave espacial (de cara al público):
AE (con acento yanqui)._ ¿Me escucha?
AA._ ¿Que es qué?
AE._ Si me escucha.
AA._ ¿Si es cucha? ¿De qué cucha me habla?
AE._ No lo escucho.
AA._ ¿No lo es quién?
AE (esforzándose)._No-lo-es-cu-cho.
AA._ Yo no soy Cucho. ¿En qué idioma me habla?
AE (golpeando el casco con su dedo y esforzándose por pronunciar con claridad)._ E…

La construcción retórica de un kirchnerismo violento

Aunque el macrismo apele con recurrencia a una retórica encolerizada que combina epítetos degradantes (‘lakras’, ‘KKs’, ‘Kukas’) con un ‘fuck you’ proctológico y extranjerizante, las paradojas de la vida política argentina acabaron por asignar el rol de fuerza violenta al kirchnerismo. Sin importar cuánto insistan ‘los K’ en aferrarse a sus axiomas solidarios (“la patria es el otro”, “al odio se le gana con amor”), su lugar en el reparto de sentidos mediáticos ha sido determinado por sus poderosos enemigos, que cuentan entre sus voceros a miembros del gobierno y medios oficialistas por igual.

Marcos Peña definió al kirchnerismo como “un grupo político que legitima la violencia”; Gabriela Michetti llegó a asegurar que “los kirchneristas viven violentos y agresivos”; y el propio presidente se desmarcó de la gestión anterior explicando que “cambiar también es entender que la violencia no es la forma”. En el mismo registro, Joaquín Morales Solá responsabilizó por los conflictos en la Pata…