contenidoSINcontinente

C omparto la tercera de mis recientes diferencias con Jorge Alemán, que no por esto deja de ser uno de los dos intelectuales argentinos con anclaje mediático que siguen movilizando mi interés (el otro, sin dudas, es Zaffaroni). Esta vez, mi diferencia refiere a la conceptualización que el autor hace del neoliberalismo, y de su relación con la expansión de los neofascismos en Europa. En una de sus últimas columnas para Página 12, Alemán apuntaba que “el capitalismo en su mutación neoliberal posfascista no tiene contradicciones que de modo inmanente lo conduzcan a su final”. Esta afirmación contradice la evidencia actual. El neoliberalismo, en tanto momento climático del proyecto capitalista, amplía y acrecienta sus contradicciones. Estas contradicciones no solo no son sustentables en el tiempo, sino que su superación solo puede resolverse en dos direcciones: ya en la forma de un retorno a modalidades del capitalismo más reguladas -como el capitalismo de bienestar keynesiano-, ya huy...

A raíz de mis últimos apuntes  sobre Jorge Alemán he redescubierto viejas anotaciones con las que ya venía discutiendo artículos suyos en el pasado. Al parecer, es costumbre encontrarme disintiendo con el autor. Aquí va la segunda de tres refutaciones que llevo escritas de sus propuestas. Lamento tener que disentir tan hondamente con uno de los pocos autores que suelen proponer debates que salen de los núcleos académicos. En este caso, la diferencia surge a partir de la lectura que Alemán hace del populismo y de su revisión de Laclau. Su argumento es básicamente el siguiente: “Mi posición es que el populismo es siempre posmarxista y que se contrapone a los aspectos esencialistas de algunas lecturas marxistas leninistas con respecto al sujeto histórico. Las condiciones formales de la heterogeneidad, la diferencia, la dislocación, la frontera antagónica… sólo existen en el interior de una lógica emancipatoria de nuevo cuño, que asuma de entrada el carácter no objetivable ni total...

B ajo el sugerente título ‘ La diferencia entre lo Político y lo Social ’, Jorge Alemán escribe: “Es necesario insistir en esta paradoja, lo Social es el lugar que se resiste a dejarse abordar por lo Político”. Según nos plantea el autor, sería conveniente establecer una diferencia “estructural” entre aquello que denominamos ‘lo social’, y ‘lo político’. De aquí la disociación que la paradoja de Alemán ejerce sobre ambos términos hasta el punto de oponerlos. La propuesta, si bien sugestiva, no tarda en percibirse insuficiente para describir los fenómenos que se propone comprender. El mundo descrito a partir de fracturar lo social de lo político acaba derivando en una visión estática y simplificada de las relaciones de poder. Parece conveniente apresurar un rechazo, lo mismo que oponer una lectura más representativa de las dinámicas en cuestión. La disociación de lo político y lo social  Alemán encuentra su primera dificultad al momento mismo de definir sus conceptos: “Habla...